说来真的有趣，引发我们对都市生活进行一次真正意义上的人文思考的，竟然是那十几只青蛙和它们的叫声。

    期待已久的“蛙声”

    一切都缘于那十几只青蛙。

    位于省城东南方向的银通小区东华园里有两个池塘，池塘里养着十几只青蛙。2003年夏日的夜晚，十几只青蛙或聚或散的叫声让一位张姓女士烦恼之余给本报新闻热线打了一个电话。这条20几个字的热线记录，似乎毫不起眼，似乎无新闻可做，大不了就是个“噪音扰民”的小稿。

    当年6月16日下午刚一上班，记者便急不可耐地赶到了东华园，看到了这十几只“恼人”的青蛙。不过，青蛙是越到晚上才越叫得欢，所以，白天的采访几乎成了铺垫。当晚12时，当记者再一次来到东华园的时候，真的听到了那期待已久的“都市蛙声”，静夜听来，它是那么的美妙、动人。

    何以十几只青蛙的叫声会让我们如此久久难以释怀？实在是我们听懂了蛙声之后的“弦外之音”，总觉得那蛙声之后应该“有货存焉”。蛙声——都市蛙声，顺着这个思路想去，我们眼前为之一亮：梦境中的“听取蛙声一片”居然真实地发生在我们的都市里！久违的“听取蛙声一片”居然让我们很烦恼？是都市人于蛙声已是叶公好龙，还是蛙声根本就不该存在于都市？是不是社会生活越进步、越文明，而人类距离自然就越遥远呢？

    蛙声已是悦耳动听，令人心醉，原来，蛙声后面还有这么美妙的意境。有什么理由不去“听一听”这都市里的蛙声呢？

    兴奋、难以释怀、心醉……伴随着这样的情绪，《都市里的蛙声是噪音吗》系列报道“出炉”了。

    “都市蛙声”动省城

    《都市里的蛙声是噪音吗》是这组系列报道的开篇。一个“吗”字隐含着匠心。在这篇800字不到的消息中，记者没有肯定，也没有否定，始终遵循“零度介入”的原则，完全在客观叙述。消息见报当天即引发上百读者热评，于是有了第二篇《东华园蛙声勾起众人田园情怀》。这篇文章中依然“看”不到记者的观点，仅仅是照单收录读者的反馈，并且“蛙声扰民”和“蛙声悦耳”两种声音阵营分明，论据充分。第三篇《都市蛙声“动”省城意味深长》一文中，我们的风格依然，感到意味深长的始终是我们的读者。

    三篇报道看似丝毫没有记者的观点，但记者的观点其实无处不在。整组系列报道的谋篇布局是颇费心思的，叙述、争论、思考，报道其实是在引导读者不断走向深入。在第三篇报道中，我们有意安排了两篇关于都市人生存环境的思考文章，其实已经突出表明了报纸观点：都市生活缺少田园气息，家居环境缺少人文关怀，蛙声的存在是一种改善，值得肯定，但是，太多太嘈杂的蛙声我们同样无法接受。

    报道所引起的反响是我们始料不及的：200多位读者给晚报新闻热线来电或发电子邮件发表见解，毫不夸张地说，在那三天当中，满城可闻“蛙声一片”。

    蛙声背后的人文思考

    现在看来，十几只青蛙的叫声何以会产生如此大的反响，而《都市里的蛙声是噪音吗》系列报道又何以能够取得成功，实在是因为我们借此对都市生活进行了一次真正意义上的人文思考，而这样的思考，不论是对于这座城市，还是对于这座城市中的媒体而言，都太少了。

    “都市蛙声”隐含着的是“人与自然的和谐关系”这个大话题。这也正是这组文章的意义所在。在采写和编辑这组稿件时，我们力避在“人与自然的和谐关系”上展开，而是点到为止。因为大谈“大话题”会让读者感到“不亲”。而且，一下把话题引到“大话题”上，读者会有“你瞧不起我的智商”的感觉。谁都知道说青蛙不是在说“青蛙”，但我们偏偏说“青蛙”。可以说，我们一直和读者保持着默契关系——很舒服的关系。但是，最后，我们还是将对这一大话题的思考明明白白地展现给了读者，而它是通过评论展现的。王丹雪在他的评论里开篇就说：“经过工业化的造城冲动之后……”在“学者观点”里，梁勇先生则“从文化心态和生态文明的视角，表示对这一现象的欣慰”。

    《都市里的蛙声是噪音吗》系列报道在引起广大读者热情讨论的同时，更引发了人们关于人类如何与其他物种和谐共处，人与自然到底是一种什么样的关系，都市文明究竟应该迈向何处的思考。这样的思考，其意义远远超过了事件本身。